الاتحاد الأوروبي ـ هل تشكل آليات تجاوز مبدأ الإجماع حلا لأزمات وحدة القرار الأوروبي؟

 المركز الأوروبي لدراسات مكافحة الإرهاب والاستخبارات  ـ ألمانيا وهولندا ECCI

الاتحاد الأوروبي ـ هل تشكل آليات تجاوز مبدأ الإجماع حلا لأزمات وحدة القرار الأوروبي؟

يتيح مبدأ الإجماع في الاتحاد الأوروبي لكل دولة عضو حق النقض (الفيتو) على القرارات، مما يحول التوافق إلى صراع على السلطة. والآن، يرد الاتحاد بكل الوسائل المتاحة له. بموجب قاعدة الإجماع في الاتحاد الأوروبي، يحق لأي دولة عضو عرقلة القرارات المتعلقة بالسياسة الخارجية والعقوبات والضرائب والتوسع. ومع وجود 27 دولة عضوا على طاولة المفاوضات، يبرز احتمال كبير لحدوث مأزق، وقد تحول هذا الخطر في السنوات الأخيرة من تهديد نظري إلى واقع سياسي. منذ عام 2022، استخدمت المجر مرارا وتكرارا حق النقض (الفيتو) أو هددت باستخدامه لعرقلة أو تأخير المساعدات المقدمة لأوكرانيا، وفرض عقوبات من الاتحاد الأوروبي على روسيا، واتخاذ قرارات تتعلق بالميزانية. وقد لاحظ الخبراء تغيرا في كيفية استخدام حق النقض.

حق النقض أداة سياسية لممارسة الضغط

تقول ثو نغوين، نائبة المدير المشارك لمركز جاك ديلور: “يتم استخدام حق النقض كأداة سياسية لممارسة الضغط من أجل أهداف غير ذات صلة”، أحيانا للإفراج عن أموال الاتحاد الأوروبي أو لاستمالة الناخبين المحليين”. تستنفد مؤسسات الاتحاد الأوروبي جميع الخيارات الإجرائية مع استمرار حالة الجمود. وقد أوضحت كايا كالاس، مسؤولة السياسة الخارجية، في 19 مارس، أن الاتحاد يمتلك آليات لتجاوز هذا المأزق، لكن القيادة الحازمة وحدها هي القادرة على تحقيق النتائج. لم يعد النقاش مقتصرا على المجر فقط، بل يدور حول ما إذا كان هيكل صنع القرار في الاتحاد الأوروبي لا يزال قابلا للتطبيق في ظل الضغوط الجيوسياسية.

شكل جديد من أشكال التصعيد

تشير نغوين إلى حزمة القروض البالغة 90 مليار يورو لأوكرانيا، والتي تم الاتفاق عليها في ديسمبر 2025 مع بند استثناء للمجر وسلوفاكيا وجمهورية التشيك، والتي تمثل نقطة تحول. وقد استخدمت المجر حق النقض (الفيتو) لاحقا ضد اتفاقية التعاون المعزز، والتي كانت قد وافقت بالفعل على عدم عرقلتها. وتابعت: “أعتقد أن هذه هي المرة الأولى التي تستخدم فيها دولة عضو حق النقض ضد قرار بعد أن وافقت على عدم استخدامه. كما أن استخدام حق النقض هذا بعد الاتفاق على عدم استخدامه يعد شكلا جديدا من أشكال التطبيق لم نشهده من قبل”. يصف الدكتور باتريك مولر، أستاذ الدراسات الأوروبية في جامعة فيينا ومدرسة فيينا للدراسات الدولية، الديناميكية العامة بأنها متعمدة واستراتيجية. ويقول: “يمكن للمرء أن يسميها ببساطة ابتزازا أو مساومة. لكن نهج المجر يتمثل في محاولة إخفاء هذه العلاقة بحيث لا يسهل التعرف عليها لأنها غير صريحة”. هناك أربع أدوات رئيسية يمكن للاتحاد الأوروبي استخدامها للالتفاف على حق النقض. لا توجد أداة مثالية، فجميعها تنطوي على تنازلات.

بنود “التمرير”، المفتاح الذي لا يقوم أحد بتشغيله

تسمح بنود المعاهدة المعروفة ببنود “التمرير” للاتحاد الأوروبي بالانتقال من نظام الإجماع إلى نظام التصويت بالأغلبية المؤهلة دون إعادة صياغة المعاهدات. ينطبق البند العام على معظم مجالات السياسة باستثناء الدفاع. أما البند الخاص بالسياسة الخارجية والأمنية المشتركة فينطبق على السياسة الخارجية غير العسكرية. ولا يمكن تفعيل أي من البندين إلا بموافقة بالإجماع من المجلس الأوروبي. يتطلب تفعيل هذه البنود نفس الإجماع الذي تهدف إلى استبداله. لم يستخدم أي من هذه البنود منذ إدخالها في عام 2009. وكما تقول نغوين: “المشكلة الكبيرة هي أنه لا يمكنك إنهاء الإجماع إلا بالإجماع”.

الامتناع البناء، الانسحاب دون إلغاء التفعيل

بموجب قواعد السياسة الخارجية للاتحاد الأوروبي، يجوز للدولة العضو الامتناع عن التصويت بدلا من عرقلة القرار، وبذلك تلتزم بعدم التدخل في القرار والنأي بنفسها سياسيا. وقد استخدم هذا الخيار مرتين بالفعل. ففي عام 2008، امتنعت قبرص عن التصويت على نشر قوة الاتحاد الأوروبي لسيادة القانون في كوسوفو (EULEX). في عام 2022، امتنعت أيرلندا والنمسا ومالطا عن التصويت على الموافقة على تقديم مساعدات فتاكة لأوكرانيا في إطار مرفق السلام الأوروبي. لم تكن هذه الدول راغبة في المشاركة في تمويل شحنات الأسلحة، ولكنها في الوقت نفسه لم تكن راغبة في منع الآخرين من القيام بذلك. الامتناع البناء أداة محدودة الفعالية. ولا ينجح إلا إذا لم تشارك الدولة في القتال، بل تنحت جانبا.

تحالفات الراغبين: حركة بدون الكتلة بأكملها

يمكن لتسع دول أعضاء أو أكثر استخدام التعاون المعزز لتعزيز التكامل من خلال التصويت داخليا بالأغلبية المؤهلة. وقد استخدم الاتحاد الأوروبي هذه الآلية لتخصيص 90 مليار يورو لأوكرانيا (2026-2027) ولدعم خطة “إعادة تمكين الاتحاد الأوروبي” للتخلص التدريجي من الوقود الأحفوري الروسي بحلول عام 2027. لكن نغوين تحذر من أن قيود هذا النهج بدأت تتضح بالفعل. وتقول: “لقد رأينا أن استنتاجات المجلس الأوروبي تنقسم الآن إلى جزأين: جزء عام يشمل جميع الدول الأعضاء الـ 27، وجزء آخر يتعلق بأوكرانيا ويشمل 26 دولة عضوا فقط”. أضافت: “هذا يعطي انطباعا بأن الاتحاد الأوروبي غير قادر على العمل كوحدة واحدة وغير قادر على التصرف بحزم وكفاءة”.

المادة 122، بند الطوارئ تحت الضغط

تسمح المادة 122 للمجلس باتخاذ القرارات بأغلبية مؤهلة، متجاوزا بذلك الإجماع، في الظروف الاقتصادية الخطيرة أو الاستثنائية. وقد استغل الاتحاد الأوروبي هذه المادة لإعادة تصنيف صرف القروض لأوكرانيا على أنه تنفيذ لإجراءات تجميد الأصول، متجاوزا بذلك اعتراضات المجر دون تجاوز حق النقض (الفيتو) الخاص بها رسميا. يختلف الخبراء القانونيون في هذا الرأي. يرى المؤيدون أن هذا البند يمنح مرونة تعاقدية مشروعة في حالات الأزمات الحقيقية. بينما يرى المنتقدون أن هذا البند يفتقر إلى معيار طوارئ محدد، مما يجعله عرضة لسوء الاستخدام واحتمال إبطاله من قبل محكمة العدل الأوروبية. لم ينجح أي طلب إلغاء. لكن عدد النزاعات القانونية يتزايد، وكل استئناف جديد يزيد من المخاطر القانونية.

المادة 7 من معاهدة الاتحاد الأوروبي

آلية نادرة النقاش، تنص المادة 7 من معاهدة الاتحاد الأوروبي على أنه يجوز للاتحاد تعليق حقوق التصويت لأي دولة عضو إذا انتهكت قيم الاتحاد. وقد بدأ تطبيق هذا الإجراء ضد المجر في عام 2018، ولكنه توقف. تشير نغوين إلى وجود إجراء يسمح للاتحاد الأوروبي بتعليق حقوق التصويت لدولة عضو تنتهك بشكل جوهري قيم الاتحاد الأوروبي. وتضيف: “إذا كان هناك حل، فربما يكون هذا هو الحل”. ومع ذلك، تقر نغوين كذلك بالعقبات العملية، قائلة: “لطالما كان هناك تردد كبير في المجلس بشأن تطبيق هذا الإجراء الحاسم، كما أن هناك دائما أكثر من دولة عضو واحدة قد تكون معرضة لخطر تعليق حقوقها بموجب المادة 7”. الاتحاد الأوروبي لا يغير قواعده، بل يلتف عليها بشكل متكرر وبطريقة أكثر إبداعا من أي وقت مضى. يرى مولر أن الخطر الأكبر يكمن في الرسالة التي تحملها الحلول المراوغة المتكررة للحكومات الأخرى. ويقول: “إذا اخترنا الحلول السهلة، وإذا تنازلنا وأعطينا الحكومة انطباعا بأن وضع الرهائن هذا وسيلة لابتزازنا، فإننا نخلق دوافع لتكرار ذلك في المستقبل”.

النتائج

تشير المعطيات إلى أن آلية الإجماع داخل الاتحاد الأوروبي تقف عند مفترق طرق حاسم، حيث لم تعد مجرد أداة لضمان التوافق، بل تحولت تدريجيا إلى ساحة صراع سياسي تعكس تباينات المصالح الوطنية في ظل بيئة دولية متقلبة. ومع تكرار استخدام حق النقض كوسيلة ضغط، من المتوقع أن يتجه الاتحاد الأوروبي خلال السنوات القادمة نحو إعادة تعريف عملي، إن لم يكن قانوني، لآليات اتخاذ القرار.

من المحتمل أن يستمر الاتحاد في اللجوء إلى الحلول الالتفافية، مثل التعاون المعزز وتفعيل بنود الطوارئ، لتجاوز حالات الشلل السياسي. غير أن هذا النهج، رغم فعاليته المؤقتة، قد يؤدي إلى تكريس نموذج “أوروبا متعددة السرعات”، حيث تتقدم مجموعة من الدول في مسارات تكامل أعمق، بينما تبقى دول أخرى على الهامش. هذا السيناريو قد يضعف من تماسك الاتحاد ويؤثر على صورته ككتلة موحدة قادرة على اتخاذ قرارات حاسمة.

من المرجح أن تتزايد الدعوات لإصلاح هيكلي يشمل تقليص نطاق الإجماع وتوسيع التصويت بالأغلبية المؤهلة، خاصة في مجالات السياسة الخارجية والأمن. إلا أن تحقيق هذا التحول سيصطدم بعقبات سياسية وقانونية، أبرزها حاجة مثل هذه الإصلاحات إلى موافقة جماعية، وهو ما يعيد إنتاج المعضلة ذاتها.

من المتوقع أن يتجه الاتحاد نحو نموذج هجين يجمع بين الحفاظ على الإجماع في القضايا السيادية الحساسة، واعتماد آليات أكثر مرونة في الملفات الاستراتيجية. وسيكون نجاح هذا التحول مرهونا بقدرة المؤسسات الأوروبية على تحقيق توازن دقيق بين احترام سيادة الدول الأعضاء وضمان فعالية القرار الجماعي.

يكشف مستقبل آلية الإجماع عن صراع أعمق بين منطق الدولة الوطنية ومنطق التكامل فوق القومي، وهو صراع سيحدد إلى حد كبير شكل الاتحاد الأوروبي ودوره في النظام الدولي خلال العقود المقبلة.

رابط مختصر..  https://www.europarabct.com/?p=116846

*حقوق النشر محفوظة إلى المركز الأوروبي لدراسات مكافحة الإرهاب والاستخبارات