المركز الأوروبي لدراسات مكافحة الإرهاب والاستخبارات ـ ألمانيا وهولندا ECCI
الأمن والدفاع الأوروبي ـ ما تحديات التنسيق الدفاعي بين الاتحاد الأوروبي والناتو؟
يواجه قطاع الصناعات الدفاعية الأوروبية تحديًا متزايدًا نتيجة تداخل سياسات المشتريات بين الاتحاد الأوروبي وحلف الناتو، رغم تشارك معظم الدول في عضوية الكيانين. ويثير هذا التداخل تساؤلات حول مدى قدرة المؤسستين على تنسيق أولوياتهما دون إرباك الشركات الدفاعية أو إبطاء خطط تعزيز الجاهزية العسكرية الأوروبية.
التداخل بين سياسات الشراء الخاصة بالاتحاد الأوروبي وحلف الناتو
تتعقد النزاعات حول تدبير الأسلحة للدفاع الأوروبي بسبب التداخل بين سياسات الشراء الخاصة بالاتحاد الأوروبي وحلف الناتو. في يوليو من العام 2026، اقترحت مفوضية الاتحاد الأوروبي خمسة مشاريع رئيسية بموجب “برنامج صناعة الدفاع الأوروبية (EDIP) وفي الثالث من يوليو من العام 2026، أقر حلف الناتو استراتيجيته الخاصة للتعاون بين الصناعة والناتو. مخططان تفصل بينهما أقل من أسبوع، ومع ذلك فإن حقيقة وجود أكثر من هيئة متعددة الأطراف تشرف على المشتريات العسكرية لم تُذكر سوى مرة واحدة. وقد ورد ذلك الذكر الوحيد في وثيقة الناتو، التي تنص على أن التعاون مع الاتحاد الأوروبي سيسير “من خلال اتصالات بين الموظفين”، لـ “تجنب التكرار غير الضروري”. وهذا الدور لم يُعهد به إلى أي هيئة مشتركة أو اتفاقية، بل سيكون مجرد أفراد يتحدثون إلى بعضهم البعض. فهناك نقطتا دخول للصناعة الدفاعية: إحداهما تحمل علامة المتطلبات، والأخرى تحمل علامة التمويل، وستُترك كل شركة لتقرر أيهما تثق به.
تتخلى استراتيجية الناتو عن إطار عمل عام 2013 وتقدم بوابة واحدة، وهي “المدخل الأمامي للناتو للصناعة”، حيث ستخبر إشارة الطلب القائمة على تخطيط الحلف الشركات بالإمكانيات التي يتوقع احتياجها. إلى جانب ذلك، تقوم خدمة “محرك الناتو”، وهي خدمة وسيطة، بالمطابقة بين الشركات التي لا تملك طاقة فائضة والمصانع التي تمتلك خطًا متاحًا، لتقديم “مقاول أو مصنع للإيجار”، وفقًا لما ذكره الحلف. تستهدف الخدمة الموردين الأصغر حجمًا، وتعد اختيارية، ويقول الناتو إنها لا تحمل “أي تبعات تمويلية مباشرة أو أثر قانوني”. على الجانب الآخر في الاتحاد الأوروبي، يأتي “برنامج صناعة الدفاع الأوروبية” محملًا بالمال والشروط. إذ تتوفر منح بقيمة 1.5 مليار يورو (1.7 مليار دولار)، ونظام لأمن التزويد، ومسار خاص لتجميع الطلب والمشتريات. كما توجد قواعد بشأن المحتوى. إذ يجب أن تشكل الأجزاء القادمة من الاتحاد الأوروبي أو الدول المرتبطة به ما لا يقل عن 65% من تكلفة المكونات المستخدمة، ويجب أن تكون سلطة التصميم داخل التكتل.
ما تفسير الانقسام بين الاتحاد الأوروبي والناتو؟
تثير الأنظمة المختلفة سؤالًا واضحًا: طالما أن 23 دولة من أصل 32 دولة عضوة في الناتو هي أيضًا أعضاء في الاتحاد الأوروبي، فلماذا إدارة نظامين على الإطلاق؟ يمكن القول أن العضويات في الكيانين غير متطابقة. فالولايات المتحدة والمملكة المتحدة وتوركيا أعضاء في الناتو لكنهم يقعون خارج النطاق التمويلي لبرنامج “EDIP”، وقاعدة المحتوى الخاصة به مصممة عمداً لبناء قاعدة أوروبية وإبقاء الأموال المنفقة على المشتريات داخل التكتل. بينما تدفع استراتيجية الناتو في الاتجاه المعاكس، نحو قاعدة حليفة تبقي الموردين الأمريكيين والبريطانيين والتركيبين. وكما تم إقرارها في قمة الناتو في أنقرة في السابع من يوليو من العام 2026، أعلن الأمين العام مارك روته عن صفقات دفاعية عبر الأطلسي بعشرات المليارات من الدولارات الأمريكية، وهو النوع الذي تقيده قاعدة المحتوى في برنامج “EDIP”.هذا الانقسام له منطق. فالناتو يحدد المتطلبات وكيفية تلاؤم المعدات، بينما يوفر الاتحاد الأوروبي التمويل وقيود السياسة الصناعية. طرف ينظم الطلب، والطرف الآخر يحدد شروط العرض.
المشكلة تكمن في نقطة التقائهما
لا يحتاج الطرفان إلى تكرار مشروع واحد حتى يتصادما. فالمصنعون يرفعون الطاقة الإنتاجية للمصانع بناءً على الثقة، وهم بحاجة إلى إشارة يمكنهم الاعتماد عليها. وهنا، توجد هيئتان تقدمان إشارات لا تتوافق مع بعضها البعض. يمكن للناتو أن يخبر شركة ما بأن هناك حاجة لإمكانية معينة عبر الحلف، دون أن يلزم أيًا من أعضائه بشرائها. وفي المقابل، يمكن لبرنامج “EDIP” ضخ الأموال لدعم منتج مرتبط، ولكن فقط إذا تم بناء وتصميم قدر كافٍ منه داخل الاتحاد الأوروبي. بالنسبة لمصنع كبير يملك فريق امتثال، يمثل ذلك لغزًا. وبالنسبة لمورد متوسط الحجم يدرس إنشاء خط جديد، يكون الأمر أكثر صعوبة. أي إشارة ستثبته لأخذ قروض للتوسع؟ الإجابة الآمنة هي البناء بحجم أصغر، أو الانتظار.
هذه الفجوة لا تعود لأحد. فكل نظام متماسك بمفرده. وتقع مخاطر الفشل في المساحة الفاصلة بينهما، والتي لا تسأل عنها أي هيئة بمفردها — لأن الكيانين لا يتشاركان حتى العضوية كاملة. وعندما يكون الرابط الوحيد عبر تلك المساحة هو “اتصالات بين الموظفين”، وتتفكك تلك الاتصالات، يمكن لكل طرف أن يدعي بوجاهة أن المهمة لم تكن مهمته قط. كما أن التكلفة لا تُقسم بالتساوي أيضًا. فالمصنع الكبير يحتفظ بمكتب للعلاقات الحكومية يتحدث بطلاقة اللغتين التنظيميتين، بينما يتوجب على المورد في كوشيتسه أو كراكوف تقديم الوثائق مرتين دون وجود من يساعده. وسقوط مثل هذه التكاليف الثابتة يقع بأشد ثقله على أصغر الشركات، وهي الشركات التي يدعي كل من الاتحاد الأوروبي والناتو الرغبة في دعمها.
إن حجة الاستعجال في تسريع مصانع أوروبا قد قُدمت مقنعة بالفعل، ويجب جعل النظامين مفهومين لبعضهما البعض قبل أن تتصلب سياقات العمل فيهما. وسيعني ذلك وجود ملحق طلب مشترك لكلا النظامين، والاعتراف المتبادل بملفات الامتثال الروتينية، ونقطة دخول واحدة للمؤسسات الصغيرة والمتوسطة التي تتأهل بموجب كل منهما. لا يتطلب أي من هذا معاهدة جديدة، بل يتطلب فقط من الأمانتين العامتين التوقف عن التعامل مع الأوراق والروتين الإداري للطرف الآخر كأنه مشكلة شخص آخر. إن المصنع الذي يحتاط لخياراته لا يرفع إنتاجه. وجاهزية أوروبا هي ثمن هذا الاحتياط.
رابط مختصر.. https://www.europarabct.com/?p=122224
*حقوق النشر محفوظة إلى المركز الأوروبي لدراسات مكافحة الإرهاب والاستخبارات
